Апелляционный суд Киева поставил точку в очередном уголовном деле, связанным с коррупцией в процессе отправления правосудия.

На этот раз главным «героем» стал чиновник Киевского горсовета, занимавший должность в управлении представительства в судах.

Роковая для него тяжба была связана с иском городского медико-производственного предприятия Д. к Киевскому горсовету, который принял решение ликвидировать эту фирму и создать вместо нее коммунальное предприятие с таким же названием. Не будем углубляться в детали этого важного для городской общины спора.

В данном случае важен факт, что Окружной административный суд Киева принял к рассмотрению исковое заявление о признании этого решения незаконным.

И представлять интересы муниципалитета в данном процессе было поручено нашему герою.

«Хитрая» комбинация

Заметим, что согласно доверенности секретаря Киевского горсовета, этот относительно молодой человек был наделен всеми правами ответчика – признавать иск, заключать мировое соглашение и оспаривать решение суда в апелляционном порядке.

Сначала он вел себя на заседаниях, как и положено представителю ответчика: представлял ходатайства и возражения, умело парировал доводы истца.

Но на самом интересном месте, накануне решающего заседания, на котором должен был решиться исход этой тяжбы, он неожиданно намекнул юристу предприятия Д., что не за «спасибо» может изменить линию поведения.

Тот, естественно, заинтересовался, пригласил коллегу на чашку кофе, и там они договорились о взятке в сумме $1 тыс. за то, что наш герой, во-первых, не будет больше заявлять никаких ходатайств, а во-вторых, не станет оспаривать решение суда в апелляционной инстанции.

Это был, так сказать, пакт о многоходовой комбинации, заключенный в атмосфере всеобщего недоверия. Схема ее приблизительно такова.

Представитель горсовета не заявляет никаких ходатайств, и тогда судье не остается ничего иного, как принять решение в пользу истца.

За эту услугу наш герой получает $1 тыс., но в эту сумму входит аванс за оказание другой, более важной услуги: сделать все, чтобы принятое решение не было обжаловано.

Причем самым безобидным способом – по «невнимательности» пропустить сроки подачи апелляционного заявления, и тогда решение суда первой инстанции вступит в законную силу и будет подлежать немедленному исполнению.

В общем, взяточник предусмотрел все, кроме одного – что его визави пойдет в СБУ и расскажет кому следует о том, что у него вымогают взятку.

Причем юрист предприятия Д. оказался опытным специалистом и, отправляясь в здание спецслужбы, захватил с собой $1 тыс.

Оперуполномоченные встретили его весьма гостеприимно, быстро сняли копии с принесенных купюр, обработали их специальным порошком и договорились, в каком месте и в какое время они устроят злоумышленнику засаду.

Исход дела

Судебное заседание прошло, как и договаривались: муниципальный юрист не выдвинул никаких контраргументов доводам истца, и суд полностью удовлетворил требования последнего. После заседания представители противоборствующих лагерей уединились в салоне автомобиля, один передал другому деньги, а затем, по заранее оговоренному сигналу, взяточника вытащили из машины вооруженные бойцы спецназа.

У задержанного на месте совершения преступления в присутствии понятых были изъяты долларовые купюры, на которых при свете ультрафиолетовой лампы ясно была видна надпись «ХАБАР СБУ».

Уголовное дело рассматривал Печерский районный суд Киева. Подсудимый, которому было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 368 УК «Получение взятки», полностью признал свою вину, ссылаясь на то, что его «попутал бес», а также на тяжелое материальное положение.

Определяя наказание, суд постарался избрать такую меру принуждения, которая не только способствовала бы исправлению осужденного, но и отбивала охоту совершать аналогичные преступления у других людей, занимающих похожее положение в обществе. В итоге наш герой был приговорен к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Прокуратура не согласилась с данным вердиктом, считая, что молодой человек слишком легко отделался, и потребовала приговор отменить и назначить подсудимому те же 5 лет, только не условно, а реально.

Апелляционный суд Киева, проведя частичное судебное следствие и судебные дебаты, детально проанализировал данные о личности подсудимого.

А именно то, что он ранее не был судим, на учете у психиатра и нарколога не состоял, имеет постоянное место жительства, уволившись со службы в горсовете и оставаясь на подписке о невыезде, трудоустроился юристом в частную фирму, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на содержании 2-летнего ребенка.

В общем, суд второй инстанции оставил приговор Печерского районного суд без изменений.